对于确实是正确的评审意见，应该心服口服地表示赞同审稿人意见，并详细地说明在修改稿中是如何将这一“伟光正”充分体现出来的。如果这条意见的采纳影响了论文多处的叙述，一定要把这“多处”一一列举出来。当然，如果这个意见对论文的结论产生了尤其积极的影响，在Response中不妨多说几句话，在夸奖审稿人的同时，也顺便突出一下论文结论的重要性。

对于貌似正确但并不适合于论文具体情况的意见，则需要多花点笔墨加以解释。这样的情况应该是比较常见的。每一个研究方向都已经形成了一些众所周知但不一定能够放之四海的共识，而在某些情况下我们论文所研究的便是这“不一定能够放之四海”。因为语言的问题，或许审稿人未必读懂了我们的意图，或许我们在论文中未必很好地说明了我们的意图。这就需要我们从两方面入手，一是修改论文让我们的意图更加清晰，二则是在Response中进一步加以说明。

与上一点有关的一种比较常见的情况是：审稿人可能会设想在某一特定或普遍条件下可能出现的某些特定问题，以期否定论文的主要结论；但这一“特定”或者“普遍”并不符合论文研究的实际情况。在这种情况下，建议在修改稿的合适位置加上一段话，把审稿人提出的“特定”或“普遍”条件下的可能结果说出来，然后再简要解释一下这些“特定”或“普遍”条件并不是本文研究的内容。之所以要“简要”是因为不能让这些解释抢了论文主要观点的“风头”。因为在修改稿中是“简要”，显然就会显得意犹未尽，因此在Response中就应该进一步展开讨论一下。

对于有可能并不正确的意见，我们是无需在修改稿中加以体现的。这时，Response就成了与审稿人沟通的唯一渠道。针对这样的审稿意见，在Response中应该尽可能引经据典，一针见血地指出审稿意见中所存在的错误，同时也应该适当地分析一下产生这一错误的原因(比如说误解、比如说不合时宜、比如说使用了过期地图等等)。

对于审稿人推荐的参考文献，前一篇小文中曾经提出过一些建议，那些建议中最重要的一个关键词就是“简单浏览”：只有浏览了才会知道这些参考文献是否值得引用。对于值得引用的文献，除了在修改稿中加以引用之外，在Response中也要感谢一下审稿人，并谦虚地自我批评一下自己有限的阅读量。对于不值得引用的文献，则需要在Response中简要地说明一下这些文献的研究内容以及这些研究内容与本文研究之间极低的相关系数。

对于审稿人指出的文法错误，一般来说直接在修改稿上改一下然后在Response中提一句就可以了。但是，这里也可能会有一些“误伤”现象存在：毕竟审稿人的母语可能并不是英语，他对文法的理解和掌握程度也是有限的。如果确实认为我们自己的表述没有问题，事实上也可以不改，只需在Response中稍加解释，比如说某某文献中就曾经出现过和我们这一表述相同或者相似的表述。